Politizar no es polarizar
Brasil y América Latina ante una elección clave
Por Anita Simis
Cientista Política UNESP/Brasil
Para DBS
Las elecciones que estamos presenciando hoy en Brasil son singulares.
Brasil forma parte de los BRICS y, junto con otros países como la India y Rusia, por mencionar apenas dos que están fuera del eje Estados Unidos-China, podemos fortalecer nuestra soberanía mediante la construcción de un proyecto de desarrollo propio. Por eso, estas elecciones pueden marcar un punto de inflexión decisivo e impedir que nos convirtamos en otro país latinoamericano subordinado a los intereses de una sola potencia. Si Brasil elige a un candidato como Lula, que viene defendiendo sistemáticamente la multipolaridad, sin duda esto significará un distanciamiento de la estrategia estadounidense, lo que también favorecerá que los países vecinos busquen caminos para llevar adelante sus propios proyectos soberanos, particularmente en lo que respecta al destino de sus recursos naturales y minerales.
En el plano interno, considero que el país no está polarizado, sino que atraviesa un momento de intensa politización. Habría polarización si los votantes se alinearan detrás de dos proyectos de país diferentes. Pero lo que estamos presenciando es algo más complejo.
Hay un alto nivel de desaprobación del gobierno de Lula y un fuerte rechazo a su política económica, centrada en el ajuste fiscal, es decir, en ajustar los ingresos a partir del crecimiento del PIB para diluir la deuda. Sin embargo, las tasas de interés, que alcanzaron el 13,75 % anual en 2023, bajaron en 2024 y hoy volvieron al 13,75 %, incentivaron el congelamiento de las inversiones. Para compensar este freno, el gobierno implementó programas sociales y de transferencia de ingresos. Reactivó el Bolsa Família, renegoció deudas de particulares con quitas y tasas de interés bajas, creó una beca para incentivar a estudiantes de bajos ingresos a permanecer en la escuela secundaria, amplió el acceso a medicamentos gratuitos o con descuento, propuso una reducción parcial de impuestos para quienes ganan entre 5.000 y 7.000 reales, además de otras medidas en infraestructura y economía.
Aun así, pese a los datos que muestran los avances positivos alcanzados por el gobierno de Lula, como la baja tasa de desempleo, de entre el 5 y el 6 %, la mejora del salario mínimo y de la masa de ingresos, un crecimiento económico superior al 3 %, la reducción de la pobreza y el control de la inflación, entre otros, Lula no consiguió una mayoría amplia y generalizada de seguidores.
En la primera vuelta, Lula obtuvo 53.879.538 votos, equivalentes al 45,16 % de los votos válidos, mientras que su adversario, Flávio Bolsonaro, consiguió el 47,03 %, con un total de 56.104.503 votos. Los demás candidatos obtuvieron menos del 3 %. Por último, es necesario destacar la gran ventaja de Flávio: logró elegir a 121 diputados federales de su Partido Liberal, sobre un total de 513, lo que le permitiría alcanzar fácilmente una mayoría mediante acuerdos con otros partidos de derecha, además de 28 senadores de los 81 que integran la Cámara alta.
Esto nos lleva a preguntarnos: ¿cuál es el motivo?
En mi opinión, a pesar de los avances positivos alcanzados, existía un descontento generalizado entre la población. Ya desde el segundo año de mandato, el ajuste fiscal y las altas tasas de interés venían siendo objeto de críticas al gobierno, incluso por parte de varios analistas de izquierda. Además, se descuidó la comunicación en todos los niveles y no se tuvo en cuenta la necesidad de ocupar los espacios digitales.
Por otra parte, ¡la campaña de Lula en la primera vuelta fue pésima! Faltó material de campaña, hubo pocas apariciones en los medios digitales y la mayoría de ellas estaban centradas en el pasado.
Muchos votantes no se sienten identificados con los avances, especialmente aquellos que quedan fuera de los programas sociales, los llamados microemprendedores y los trabajadores de plataformas como Uber, a lo que se suma la llamada *pejotización*, una modalidad de contratación mediante personas jurídicas que contribuye a la tercerización de numerosos servicios. Existe un fuerte endeudamiento de los hogares: el 12,5 % declara no estar en condiciones de pagar sus deudas vencidas. Esto llevó a Lula a recurrir a programas que buscan aliviar el problema, pero que no ofrecen una solución que evite contraer nuevas deudas. La clase media, que paga impuestos sin posibilidad de evadirlos, también sufrió en los últimos años. El bajo poder adquisitivo de las familias se convirtió en un obstáculo para el crecimiento del comercio tradicional, que además se vio duramente afectado por la migración de las compras hacia el comercio digital.
Junto con esta nueva realidad, el avance del crimen organizado y de las milicias hizo que el tema de la seguridad repercutiera favorablemente en la campaña de Flávio. Aunque el candidato sostuvo que los delitos cometidos por milicianos son apenas casos aislados, que él mismo consideraría pagarles a milicianos para obtener seguridad, que se opone a la identificación (numeración o marcado) de los cartuchos y vainas de municiones adquiridas por los organismos de seguridad pública y que, por último, empleó a un conocido sicario llamado Adriano da Nóbrega, aprovecha el resentimiento y propone leyes más duras, como bajar la edad de imputabilidad penal a 16 años para los delitos en general e incluso a 14 años en determinados casos de delitos especialmente graves y aberrantes. Su campaña también hizo hincapié en los changuitos de supermercado cada vez más vacíos y en el potencial del emprendedurismo y de los pequeños empresarios, llegando incluso a proponer la creación de un Ministerio de la Prosperidad.
Al finalizar la primera vuelta, cuando algunos partidarios de Lula habían considerado equivocadamente la posibilidad de ganar ya en esa instancia, el desánimo dio paso a un movimiento espontáneo de reacción, especialmente entre los jóvenes. Un movimiento que salió a las calles e inundó varias grandes ciudades con una marea de personas vestidas de rojo, que advertían sobre el enorme retroceso que significaría la elección de Flávio. Lula, por su parte, modificó su campaña, puso mayor énfasis en la comunicación a través de las redes sociales, prohibió las plataformas de apuestas online en el país, aumentó un 15 % el monto del Bolsa Família, logró aprobar el fin del régimen laboral 6x1 (seis días de trabajo por uno de descanso), reduciendo la jornada laboral a 40 horas semanales sin disminuir los salarios, propuso nuevos programas que favorecen a las microempresas y también la gratuidad del transporte público urbano durante los fines de semana, entre otras medidas. Además, viene enfatizando la continuidad de las políticas ambientales y señalando la alarmante cifra de deforestación vinculada con su adversario: 45.000 km² de selva arrasados, equivalentes a 310.000 estadios Maracaná. Sorprendentemente, la propuesta de Flávio apunta a privatizar playas para convertirlas en complejos turísticos y a llevar adelante en Pará «la mayor regularización de tierras» jamás vista.
Para no extenderme demasiado en la exposición de las propuestas de ambas partes, quisiera retomar el punto inicial de este artículo. El proyecto de multipolaridad, que busca descentralizar el poder global, necesita contar con el apoyo orgánico de la izquierda. La derecha ya actúa de manera coordinada e impone su agenda a los países que se alejan de su órbita. América Latina tiene un papel importante en esta disputa y es necesario hacerle frente mediante políticas solidarias. Lula y el PT necesitan modificar internamente su estrategia asistencialista, entre otras cosas porque la derecha hace propias muchas de sus iniciativas, como el Bolsa Família, y prestar atención a la enorme movilización de una parte de la sociedad. Necesitan politizar todavía más el debate, contraponiendo al ideal de prosperidad individual el de solidaridad colectiva en el plano interno y poniendo el acento en la inserción soberana de Brasil y de sus vecinos en el nuevo orden geopolítico.
Foto: Leandro González
Autores
